השוואה לעומת רשלנות תורמת

רשלנות תורמת ורשלנות השוואתית הן דוקטרינות משפטיות המיושמות על ידי בתי המשפט לקבוע מי אחראי לתאונה. דוקטרינות אלה קובעות גם אם התובע "בתביעה זכאי לנזקים. תקלה היא נושא מפתח כאשר תביעה הוגשה כפי שהיא קובעת אחריות. עם זאת, תאונות רבות הנובעות מרשלנות שבוצעו לא רק על ידי הנאשם, אלא גם על ידי התובע.

דוגמא

ביל הוא יועץ מחשבים עצמאי. הוא בארוחת צהריים עסקית עם ג 'ף, מנהל ב ABC ייצור. ביל מנסה לשכנע את ג 'ף כי ABC הצרכים של ביל השירותים. ביל עצבני ושותה יותר מדי אלכוהול. אחרי ארוחת הצהריים ביל וג 'ף בחזרה אל המטה של ​​ABC להמשיך את השיחה. ביל מרגיש עצבני. הוא בדרך למשרדו של ג'ף כשהוא צועד לתוך כוננית. כוננית הספרים נופלת על ביל ופוצעת את כתפו בחומרה.

ביל קבצים תביעה נגד ABC המבקשים פיצוי פיצויים על פגיעה גופנית . החליפה שלו טוענת כי ABC היה רשלני כי זה לא הצליח לאבטח את הארון על הקיר. ABC מונה כי ביל היה רשלני כאשר הוא overululged אלכוהול. מצב שיכרו הוא גורם תורם לפציעתו.

רשלנות תורמת

על פי התיאוריה של רשלנות תורמת, אסור לאדם להחלים פיצויים בגין פגיעה אם רשלנותו שלו תרמה לפציעה.

השחזור אסורה גם אם אדם היה אחראי רק מעט על הפציעה. בתרחיש ABC ייצור ביל לא יהיה זכאי לנזק אם ABC יכול להראות כי ביל היה אפילו 1% אחראי לפציעתו.

בטרם נחקקו חוקי פיצוי עובדים , הצליחו מעסיקים רבים להדוף תביעות של עובדים פצועים בטענה כי רשלנותם של העובדים תרמה לפציעתם.

כעיקרון משפטי, רשלנות תורמת נחשבת לעתים קרובות קשה מדי. לנאשמים רבים אין כל קושי להוכיח כי התובע היה אחראי באחריות לפגיעה. לכן, כל קומץ מדינות בלבד נטשו דוקטרינה זו.

רשלנות השוואתית

במקום רשלנות תורמת, רוב המדינות חלות את הדוקטרינה של רשלנות השוואתית . על פי תיאוריה משפטית זו אדם הוא פיצוי (או לא) בהתאם שלו או מידת מידתית של אחריות. אדם עשוי להיות זכאי לנזקים, גם אם רשלנותו של אותו אדם תרמה לפציעתה. ישנם שני סוגים של כללי רשלנות השוואתית: טהור ושונה.

רשלנות טהורה

על פי הדוקטרינה של רשלנות השוואתית טהורה , אדם זכאי לפיצוי רק במידה שלא היה אחראי לפגיעה. לדוגמה, נניח בית המשפט מוצא כי ביל (בדוגמה הקודמת) היה 25% אחראי על פגיעה בכתף ​​שלו. אם ביל היה פיכח כאשר התאונה אירעה הוא היה מקבל 50,000 $ פיצויים. הפרס של ביל מופחת ב -25% (שיעור האחריות שלו). הוא מקבל רק 37,500 $.

כרבע מהמדינות בארה"ב עוקבות אחר הדוקטרינה של רשלנות השוואתית טהורה.

חסרון עיקרי אחד של כלל זה הוא שהוא מאפשר לאדם להחלים נזקים גם אם הוא או היא הייתה אחראית בעיקר על פגיעה. לדוגמה, ביל יכול לשחזר 1% מן הנזקים ($ 500) גם אם הוא היה 99% אחראי על הפציעה שלו. כדי למנוע מצב זה מדינות רבות אימצו דוקטרינה בשם רשלנות השוואתית שונה.

השתנות רשלנות השוואתית

כשני שלישים מהמדינות אימצו חוק רשלנות השוואתי שונה. תחת סוג זה של כלל הנזקים ניתנים רק עבור אותו חלק מפציעה שלא יוחסה לתובע. עם זאת, פיצוי מותר רק אם האשמה של אדם אינו עולה על סף מסוים. סף זה הוא בדרך כלל 50% או 51%.

לדוגמה, נניח את התביעה של ביל נגד ABC ייצור מוגשת במדינה שיש לה חוק רשלנות השוואתית שונה.

החוק מאפשר לנפגע לקבל פיצויים אם הוא היה פחות מ 50% אחראי על הפציעה. אם בית המשפט מגלה כי ביל אחראי על 40% מפציעתו, ביל יהיה זכאי לנזקים. תרומתו לפגיעה (40%) נמוכה מ -50% הסף. סכום הנזקים שיקבל ביל יהיה 60% מן הנזקים שהיה מקבל אילו לא תרם לפציעתו.

עכשיו נניח בית המשפט מגלה כי ביל הוא 60% אחראי על הפציעה שלו. במקרה זה ביל לא יאסוף כל נזק. היקף האחריות שלו (60%) עולה על סף 50%.

חוק או חוק

לכל מדינה יש חוק הקובע האם היא עומדת בעיקרון של רשלנות תורמת או גרסה כלשהי של רשלנות השוואתית. החוק עשוי להיות חוק (חוק כתוב) או החלטה קודמת של בית המשפט.