השמצה, הוצאת דיבה והוצאת לשון הרע: היסודות

מבט על השמצה מנקודת מבט של יחסי ציבור

אם אתה דמות ציבורית, או שאתה עובד ביחסי ציבור , ייתכנו מקרים שבהם אנשים אומרים דברים מזעזעים בצורה לא נכונה - בטלוויזיה, בדפוס או באינטרנט - עלייך או על לקוח, ותגובת הבטן שלך היא לקובץ תביעה. עם זאת, אתה צריך לדעת מתי החוק הוא בצד שלך (למרות האשמות שווא של מישהו).

החוק משתנה בהתאם למקום מגוריו. החוק הבריטי מקל על זכייה בתביעות מסוג זה.

בארצות הברית, זה קשה יותר.

אף עיתונאי לא רוצה שיתבע. כל עיתונאי שהלך לבית הספר לעיתונאות נקט את חוק העיתונות וישמור על מי שמגיש נגדו תביעה נגיד, ואמר כי "הם" הדפיסו בשקר או ביודעין שקרים או אמרו שקרים על האוויר, והשקרים האלה פוגעים במישהו ".

מנקודת מבט של יחסי ציבור, אם דבר מה נאמר על לקוח, הגשת תביעה להשמצה, לשון הרע, לשון הרע או לפלישה לפרטיות היא צעד גדול - ויכולה להיות טעות גדולה.

אתה צריך להבין את החוק

בעוד שהחוק פתוח לעתים קרובות לפרשנות, העיקרון השכיח בהשמצה של תווי אופי הוא בעיקרו:

1. מישהו פרסם שקר על אדם אחר.

2. השקר הזה היה מזיק לאותו אדם בדרך כלשהי.

ואז זה נעשה מסובך.

"פורסם" לא צריך להיות מודפס בעיתון. זה יכול להיות אמר על תוכנית טלוויזיה, ברדיו, על פלטפורמת מדיה חברתית, בנאום, או מודפס על מדבקה פגוש - בעצם, זה חייב להיות להפיץ איכשהו, בכוונה.

עלילה נגד השמצה

עלילה מתייחסת בדרך כלל לפרסום משהו קבוע, כגון מאמר בעיתון.

לשון הרע מתייחס בדרך כלל להפיץ שקר באומרו, או בשיטה חולפת אחרת. בעידן האלקטרוני, זה יכול להיות במהלך הפגישה צ 'אט מקוון.

כאשר אזרח רגיל הוא הקורבן

אזרחים רגילים מטופלים בצורה שונה, הן כאשר הם אומרים משהו שקר וכאשר הם קורבנות של השמצה.

אם אתה אזרח פרטי, ועיתון מדפיס משהו מזויף זה מזיק, בר הרבה יותר נמוך נקבע לאסוף פיצויים ממישהו בבית המשפט.

לדוגמה, ג 'ו סמית, שרברב, הוא minding העסק שלו. מישהו עם שם פרטי ושם משפחה אחר - ג'ואי סמית '- נעצר והואשם בירי על שוטר. העיתון הוא רשלני ומכניס סיפור בעמוד הראשון עם הכותרת, "ג'ו סמית 'הואשם בירי על שוטר של המדינה". העיתון גם מציג תמונה שלך, אשר הם היו בתיק כאשר היית סגן נשיא מועדון רוטרי.

ברור, הם פרסמו שקר ברור, זה מזיק. שמו הטוב של ג 'ו סמית הוא מבולבל וג' ו סביר להניח לאבד את העסק. זהו מקרה קלאסי שבו תיקון בתחתית הדף השלישי לא לתקן דברים. לכן, היית מצפה לראות תביעה על הוצאת דיבה והעיתון יפסיד ככל הנראה, תוך מתן פיצויים לג'ו סמית '.

כאשר דמות ציבורית היא הקורבן

בארצות הברית, הבר מוגדר הרבה יותר גבוה כאשר דמות ציבורית, סלבריטי, או שחקן כבר עוול.

בית המשפט העליון משנת 1964, ניו יורק טיימס נגד סאליבן, קבע כי איש ציבור חייב להוכיח כי לא זו בלבד הצהרה שקרית שפורסמה, אלא היא פורסמה ב"זדון אמיתי ".

פירוש הדבר שהאדם או ארגון התקשורת שעשה את ההצהרה הכוזבת ידע שזה שקר, אבל פירסם אותו בכל מקרה, או שהיה צריך לדעת שהוא שקר. הם כנראה הפגינו "התעלמות פזיזה מן האמת" - או שהם לא בדקו, או שלא היה אכפת להם. זוהי משוכה ענקית לקפוץ.

שטח אפור /

יש בין הקטגוריות של "דמות ציבורית מוגבלת" (אדם לא מפורסם), שמזריק את עצמו לוויכוח או לעין הציבור. אם אתה עושה את זה, אתה מאבד חלק ההגנות שהיו לך כאשר היית רק אזרח פרטי.

גם אם כל התנאים מתקיימים וזה מקרה סלאם דאנק, יש עדיין מכשולים להתגבר כגון פרסום שלילי שלילי. אז, לפני שאתה קורא עורכי דין, לחשוב על הסבירות של תביעה מוצלחת וכל העיתונות רע לא רצוי.