עורכי דין צריכים להיות אוכפי חוק ולא יועצים משפטיים?
כמה עורכי דין, אחרי הכל, לרכז את הפרקטיקות שלהם על המשפט הבינלאומי, מימון הפרויקט, וניהול עושר.
בסגנונו האופייני, פרשת "60 הדקות" מסרה כיצד גלובל וויינס, שלא למטרות רווח, שלח שחקן שטען כי הוא נציג של פקיד ממשלתי ממדינה אפריקאית לפגישות עם עורכי דין פוטנציאליים, שאותם רשם בחשאי. קטעי פגישות אלה נכללו בשידור.
השחקן, שקרא לעצמו ראלף קייזר, נפגש עם 16 עורכי דין ב -13 חברות, לכאורה, בטענה שהוא מחפש ייצוג לפקיד ממשלתי זר שרוצה לקנות נדל"ן ולקנות רכישות משמעותיות אחרות בארצות הברית. פקיד זה, האיש כביכול בשם Kayser הסביר, לא רוצה את שמו על כל העסקאות האלה כי הוא עשה את כספו על ידי סיוע למשקיעים זרים להבטיח זכויות מינרלים בארצו.
"קייזר" טען כי הכסף הושג באופן חוקי.
עורכי הדין פעלו כמו עורכי דין לעשות כאשר הם מוצגים עם לקוח עתידי עתידי. הם דיברו על הדרכים שבהן ניתן לענות על צרכי הלקוח. הם חיפשו קצת פרטים על מה שהלקוח עשה, מהרהרים איך הוא יכול להמשיך, והזכירו מה הם יכולים לעשות עבור הלקוח.
זה היה, אחרי הכל, מפגש ראשוני עם לקוח פוטנציאלי.
אחד המופיעים בזכות המצלמה הנסתרת היה נשיא לשכת עורכי הדין האמריקנית לשעבר. השני היה עורך דין שעשה קצת בדיחה על איך עורכי דין לא הולכים לכלא כי הם אלה שכותבים את החוקים, והם נוטים לעשות זאת בצורה חיובית להם. רק עורך דין אחד סובב את ההופעה בחשדנות והזכיר את "חוק מושחתים זרים", שם צוין כי שוחד של פקידים זרים אינו חוקי לאמריקנים.
זמן לא רב לאחר שידור הפרקים, דיווחו על כך אמצעי תקשורת, משפטיים ומיינסטרים כאחד. לשכת עורכי הדין האמריקאית פרסמה הודעה. התקשורת החברתית התעוררה לחיים עם כמה הערכות שליליות על המקצוע המשפטי.
האם כולנו יכולים להפסיק להעמיד פנים שכל לקוח מבקר אצל עורך דין כדי לקבל הדרכה על סמך הקוד המוסרי האישי של עורך הדין? אנחנו מבקרים בעורכי דין משום שאנחנו נמצאים במצבים שבהם אנחנו רוצים לנצח, בין אם זה מתקרב לגירושין, להקים מבנה עסקי כדי להגן על הנכסים האישיים שלנו ולהגביל את חבות המס שלנו, להכות באשמת פשע או להגן על האינטרסים שלנו - עסקת נדל"ן.
The Takeaway שלי מתוך "60 דקות" מצגת היא כי כחברה אנחנו צריכים לחשוב על התפקיד האמיתי של עורך דין.
נראה כי חלקם מחפשים עורכי דין כדי לשמש שריפים מסוגים, כמו אוכפי החוק ולא כיועצים מחפשים לעזור ללקוחות להשיג, במסגרת החוק, מה המטרות של לקוחות אלה במקרה. האם אנחנו רוצים לסדר עורכי דין? האם אתה רוצה שאנשים בעולם היומיומי שלך ידווחו לך על השלטונות לאחר שהקלטת אותך בחשאי? האם זה צריך לקרות רק עבור עבירות מסוימות, כמו הלבנת הון? האם זה צריך לקרות עבור ניכוי אגרסיבי על החזרי מס? היכן צריך לצייר קו כזה?
ואכן, קטע "60 דקות" הדגיש לא רק את הבעיה הקשה של הלבנת הון, אבל אולי, אולי זה לא התכוון. צפייה בתוכנית ואת ההרגשה עבור עורכי הדין שהיו מופיעים בזכות התעללות מצלמה נסתרת של "ראלף Kayser", המפעל שנשלח על ידי גלובל Witness, אני לא יכול שלא לתהות על הסיכון לכל אדם מדבר עם מישהו שהיא חושבת הוא עסק פוטנציאלי אבל מי הוא באמת פוזה במצב שבו הסכמה דו צדדית להקלטת שיחה אינה נדרשת.
הסיכוי כי מישהו שאתה יכול לדבר עם העסק יכול להיות בחשאי להקליט אותך ולתכנן האוויר חתיכות מרשיע של הצ 'אט שלך על תוכנית טלוויזיה המיינסטרים לי הוא החלק המפחיד של הפרק כולו. כולנו רוצים להיות מסוגלים לדבר עם גילוי לב, במיוחד בנוחות של המשרדים שלנו, עם לקוחות פוטנציאליים. לקוחות צריכים להיות מסוגלים לדבר עם גילוי לב כדי שיוכלו לקבל את העצה הטובה ביותר האפשרית. בעוד פרקליטות עו"ד-לקוח מגנה על הלקוח מפני גילוי של תקשורת חסויה, עורכי הדין עצמם צריכים להיות מסוגלים להיות גלויים עם הלקוחות שלהם, ללא חשש שהתקשורת שלהם תיערך בחשאי וישודרה.
בהערכת פרק "60 הדקות" וצפי מה תהיינה תוצאותיו עבור המקצוע המשפטי, לא יכולתי שלא להתפלא על האופן שבו מילאה בחירה בתגובתי לתוכנית. הדו"ח של חברות פגז להיות שהוקמו כדי לסייע להקל על העברת כספים נשמע רע מטבעו, אבל האם התגובה היתה זהה אם אלה ארגונים עסקיים תוארו, במקום זאת, כחברות אחזקה או ארגונים אחריות מוגבלת ?
אז כן, הלבנת הון היא רעה, פשע הוא רע, וכמה עורכי דין, במיוחד יקרים, נשכרים כדי לסייע ללקוחות לפעול באזורים אפורים של החוק, אלה שבהם מוחות משפטיים גדולים עשויים להיות שונים על גבולות האזור שלה.