סעיפי החזרה מופיעים בשני סוגים שונים:
חוזה הקובע כי לצד אחד אין כל אחריות בגין עוול של הצד האחר. דוגמה נפוצה לסוג זה של סעיפי פטור תהיה חכירה שבה בעל הבית אומר שהוא לא יהיה אחראי לנזקים שנגרמו על ידי השוכר.
חוזה שבו צד אחד (בדרך כלל זה שכותב את החוזה) אינו אחראי על פעולותיו. במילים אחרות, על הצד האחר להסתכן בחתימה על חוזה זה, שכן בעל החוזה טוען כי לא ניתן לתבוע אותו. סעיפים אלה נמצאים לרוב במצבים קמעונאיים. לדוגמה, הקבלה שניתנה על ידי מנקה יבש עלולה לטעון שלא ניתן לשאת באחריות לנזק
מה הן דוגמאות אחרות של סעיפי Exculpatory?
סעיפי Exculpatory נמצאים לעתים קרובות בהסכמים בין עסק לצרכן כאשר הפעילות יש סכנה, כמו חדר כושר או אתר סקי.
העסק רוצה שהצרכן יבין את הסיכון הכרוך בכך, וכדי להימנע מתביעות, כך שהוא כולל סעיף לא מזיק בהסכם.
בעסקי שירות ותיקון עשויה להיות אפשרות של נזק , כמו עם ניקוי יבש או תיקון אוטומטי העסק. קיום סעיף פינוי בהסכם בין שני הצדדים הופך את הלקוח מודע לכך נזק אפשרי.
לדוגמה, ניקוי יבש עשוי להסכים לנקות חצאית עור אבל זה בטח יבקש הלקוח לחתום על הסכם להחזיק מזיק להדגיש את הסיכון הגבוה יותר של נזק לעור. הלקוח ואז צריך להחליט אם הסיכון של נזק שווה את זה.
כאשר ישנם עסקים מרובים המעורבים בפרויקט , כמו בבנייה, להחזיק הסכמים מזיקים להגן על הקבלן מפעולות של קבלני משנה שונים.
האם סעיפים אקפולפציוניים ניתנים לאכיפה בבית המשפט?
רוב סעיפי הפתיחה נכתבים במצבים שבין עסקים לצרכנים או בעלי בתים ודיירים. סעיפים אלה הם, ברובם, משפטיים (הם יכולים להיכלל בחוזים), אבל הנקודה החשובה יותר היא האם הם ניתנים לאכיפה. כלומר, האם את הרעיון של לא להיות אחראי על משהו להיות בבית המשפט אם יש מחלוקת?
ככלל, בית משפט רשאי לקבוע כי סעיף פיסוק מסוים הוא "בלתי סביר". חוסר הגיון עשוי לכלול:
- לא להיות ספציפי מספיק, לא לציין בדיוק אילו סוגים של פעולות חופשיות מאחריות. לדוגמה, מדינות מסוימות מחייבות לכלול בהצהרה ספציפית של מה מהווה רשלנות.
- לא ברור וברור (במילים אחרות, ללא האותיות הקטנות) כך החותם יכול לראות את הניסוח בבירור ולהבין אותו.
- כוח המיקוח של כל צד צריך להיות שווה באופן יחסי. אף צד לא צריך להיות כפוי לחתום על ההסכם.
פעולות מחוץ סביר הוא יכול גם להפוך את סעיף לא מזיק לא ניתן לאכיפה. לדוגמה, אם גולש נופל על מסלול סקי, זה סיכון סביר לקחת. אבל אם מעלית סקי לא תוקן כראוי, זה לא יכול להיות סביר. עסק לא יכול להשתמש בפסק דין לא מזיק כדי להימנע מכל אחריות על מעשיו.
החוק בקליפורניה קובע זאת כך:
כל החוזים שיש להם, במישרין או בעקיפין, כדי לפטור כל אחד מאחריותו להונאה שלו, או פגיעה מכוונת באדם או ברכוש של אחר, או הפרה של החוק, בין אם מרצון או רשלני, הם נגד המדיניות הציבורית.
סעיפים מחמירים וחוקי המדינה
לכל מדינה יש חוקים והחלטות משפטיות המגבילות את השימוש בסעיפים לא מזיקים.
רוב המדינות גורסות כי סעיפי הצוואה בהסכמי השכירות אינם ניתנים לאכיפה. בסוגים אחרים של חוזים, מדינות יש מגוון של עמדות בנושא זה.
כולל סעיפי החוזה בחוזים עסקיים
לפני שתכלול סעיף לא מזיק להחזיק בהסכם, לבדוק תחילה עם עורך דין במדינה שלך. ודא שאתה מבין את החוק במדינה שלך ומה יכול להפוך את ההסכם unenfactable. בהסכם עצמו יש לוודא שהנוסח של הסעיף ברור לקורא. זה כולל לוודא שזה לא בסדר, אבל זה ברור בבירור לאדם החותם על ההסכם.
הנושא הזה מסובך וכל מצב הוא ייחודי. מאמר זה לא נועד להיות מס או ייעוץ משפטי. שוחח עם עורך דין לפני שאתה מנסה לשים בשפה exculpatory לתוך חוזה עסקי או הסכם.