סעיפי בוררות חובה בהסכמים עסקיים קטנים
סעיפי בוררות בחוזים עסקיים וצרכניים צומחות בשנים האחרונות. במהלך השנים האחרונות, חברות מקוונות רבות יש הנהיג סעיפים בוררות חובה בחוזים המשתמש.
בחלק מהמקרים, הצרכנים אינם מודעים לסעיפי הבוררות המחייבים, משום שהם נמצאים באותיות קטנות במסגרת הסכם משתמש, או על המשתמש להסכים תוך זמן קצר לאחר תחילת השירות (במקרה של Dropbox).
תיקי בית המשפט האחרונים (כמו במקרה של אמריקן אקספרס ב -2013) תמכו בזכותן של חברות להקים סעיפי בוררות מחייבים מחייבים בהסכמים עם חברות או צרכנים אחרים.
סעיפים הבוררות כבר צץ בהסכמים של הרופא הסכמי העסקה, גם.
אבל הצרכנים כבר נלחמים בחזרה. בשנת 2012, לקוחות סטארבקס עתרו לחברה להסיר את הבוררות הכפויה מתנאי השירות של כרטיס מתנה, ולאחרונה גם גנרל מילס נטש סעיף בוררות בכפייה עבור לקוחות מקוונים שרצו להיכנס לגרלות או להשתמש בקופונים, לאחר תגובה חריפה מצד הצרכנים בפייסבוק.
מהו בוררות?
בוררות היא סוג של פתרון סכסוכים אלטרנטיבי, שבו צד שלישי חסר עניין מאזין לשני צדי הסכסוך ומקבל החלטה בדרך כלל מחייבת. הליך הבוררות משמש כחלופה לתביעות ארוכות ומחייבות.
(גישור, סוג אחר של פתרון סכסוכים חלופי, כולל את שני הצדדים בדיון בסוגיה עם מתווך מאומן, המסייע לצדדים להגיע להסכם, הגישור הוא בדרך כלל לא מחייב).
היתרונות של בוררות כוללים:
- כאמור לעיל, חיסכון של זמן וכסף במקום התדיינות משפטית.
- לצדדים יש שליטה רבה יותר על הבורר ועשויים להיות מסוגלים למצוא אדם שהוכשר בתחום הנתון במחלוקת (הסכמי העסקה, למשל).
- העדר עבודה משפטית רשמית פורמלית (גילוי, תצהירים וכו ') יכול להיות חיסכון משמעותי.
- בתיאוריה, שירותיו של עורך דין אינם נדרשים, וכתוצאה מכך חיסכון נוסף עבור שני הצדדים.
חסרונות של בוררות כוללים:
- העדר ראיות פורמליות או גילוי עובדות. אין עדות (תצהירים או חקירות),
- בדרך כלל אין ערעור על החלטת בוררות, כפי שיש בתביעות. ההחלטה מחייבת את שני הצדדים.
חששות לגבי סדרי בוררות כפויים בחוזי הצרכן
- הצרכן נאלץ להסכים לסעיף הבוררות, בניגוד למטרה המקורית של בוררות מוסכם הדדית.
- צרכנים שהסכימו לסעיף בוררות כפוי חייבים לוותר על זכותם לתבוע, להגיש תובענה ייצוגית או לערער על החלטת הבורר.
- כאמור, צרכנים אינם מודעים לעיתים קרובות לקיומו של סעיף בוררות בחוזה או בתנאי הסכם
- החברה בוחר ושוכרת את הבורר, אז הבורר הוא בעצם עובד עבור החברה.
- לצרכן אין שליטה על הזמן והמקום של הבוררות.
- תלוי איך ניסח את סעיף הבוררות, החברה עשויה להיות אפשרות לתבוע את הלקוח, אבל לא להיפך.
- בגלל פרסים פחות, צרכן שרוצה להיות מיוצג על ידי עורך דין ייתכן שיהיה צריך לשלם את עורך הדין על בסיס שעה ולא על שכר.
- הבוררות גורמת לנזקים נמוכים יותר לצרכנים מאשר לתביעות. האזרח האזרחי ציין:
השוואות של פרסים ממוצעים על ידי בוררים ובתי משפט במקרים תעסוקתיים ותביעות רשלנות רפואית מראים שתובעים לבוררות מקבלים רק כ -20% מהנזקים שהם היו מקבלים בבית המשפט.
צרכנים יכולים לבטל הסכמי בוררות אלה, אך החברה יכולה לסרב לשירות אם הלקוח אינו מסכים לבוררות.
במהלך השנים האחרונות, הקונגרס ניסה חקיקה כדי להפוך את תהליך הבוררות אפילו יותר עבור הצרכנים.
חוק הוגנות הבוררות משנת 2013, לדוגמה, "[d] מצהיר כי אין הסכם בוררות מראש תקף או ניתן לאכיפה אם הוא דורש בוררות של סכסוך העסקה, צרכן, הגבלים עסקיים או זכויות אזרח". הקונגרס לא פעל על חקיקה זו.