מדיה חברתית בבחירת חבר השופטים
כמה פעמים עורכי הדין המשפט שואל מושבעים פוטנציאליים עבור מטפל בטוויטר שלהם? זה בדיוק מה עו"ד טומאש Stasiuk ממליץ במאמרו, טוויטר בבית המשפט: לגלות מי הוא ציוץ. Stasiuk מציין כי טוויטר הוא "ערוץ ענק ענק", כי מגלה מה אנשים חושבים ודנים עם חבריהם: "ככל שיותר אנשים מרגישים שהם לכודים במקום שהם לא רוצים להיות ... סביר יותר שהם ציוץ על זה לחבריהם ".
לסלי אליס עושה נקודה דומה לחבר או אויב? מדיה חברתית, חבר המושבעים ואתה. אליס אומר כי עורכי דין צריכים לנסות לזהות את חשבונות מדיה חברתית של המושבעים ללמוד את ההודעות הציבוריות שלהם, כדי לוודא שהאדם שהם מוצאים באינטרנט הוא אותו אדם באולם. היא מציעה לשלב ידע שנלקח מן ההודעות החברתיות שלהם מדיה לתוך voir dire. אליס גם מזהיר עורכי דין לזכור לא לבצע כל הפרות אתיות בתהליך זה, כגון שימוש בזהות מזויפת או מקבל צד שלישי לגשת לדפים מוגבלים של אדם.
עורכי הדין המייצגים את קונרד מאריי עשו זאת במהלך בחירת המושבעים, שהציגו מושבעים על פי הפרסומים שלהם בטוויטר ובפייסבוק. שאלון המושבעים ביקש מהמושבעים לחשוף מידע על הפוסטים שלהם בתקשורת החברתית, כגון האם הם הגיבו בפומבי על קונרד מוריי ועל מעורבותו עם מותו של מייקל ג'קסון.
עורכי הדין גם למדו מידע שהיה זמין לציבור באופן מקוון על המושבעים.
מדיה חברתית מציעה הזדמנות עורכי דין כדי ללמוד הרבה יותר על המושבעים ממה שהם יכלו בעבר. חלקם עשויים למצוא את זה מטריד להבין כמה מידע ניתן ללקט על אנשים דרך מקור זה, אבל זה יהיה הרבה יותר מטריד לאפשר למישהו הוא tweeting תגובות שליליות על הלקוח שלך לשבת על חבר המושבעים. נסה ציתות על מה המושבעים שלך tweeting ואתה יכול ללמוד משהו שיכול לשנות את התוצאה של המקרה שלך.
מדיה חברתית ו misorduct Juror
על אף הממצאים של ה- FJC ב -2014, שיעור המושבעים שציינו או פרסם הערות על המדיה החברתית במהלך הניסויים גבוה באופן יוצא מן הכלל, על פי מאמר של רויטרס Legal, והוא הביא להרבה ניסויים חדשים והפסקות בוטלות. אז מה אתה עושה אם אתה מאמין המושל הוא לעסוק התנהגות לא הולמת של הודעות מדיה חברתית שלהם?
אם יש לך סיבה להאמין כי המושל כבר לכתוב הערות אבל אין לך גישה למה שנאמר, אתה יכול לשאול את השופט להזמין את המושבעים לשחרר את המדיה החברתית שלו רשומות. זה היה ניסיון במקרה בקליפורניה. המושבעים פרסמו מסרים בפייסבוק במהלך המשפט, כולל אחד על כמה משעמם זה היה הולך על כמה ראיות.
הוא עמד על כך שלא הגיב על הראיות ולא הביע דעה על אשמתו של הנאשם. עם זאת, השופט הורה למושבע למסור את רשומות הפייסבוק שלו. המושל סירב למלא את הצו והגיש ערעור, בטענה שהחוק הפדראלי הגן על החומר מחשיפה, אלא אם כן יש למשטרה צו.
במקרה חריג יותר, מושל זכר בפלורידה הואשם ב"ידידות "נאשמת בעת שירותה במושבעים שלה. במקום לקבל את בקשת הידיד, אמר המושבע לעורך הדין שלה על זה והאיש פוטר, אבל הוא הלך הביתה והעיר הערות בפייסבוק, מה שהופך בדיחות על לצאת משירות המושבעים.
התנהגות בלתי הולמת של הסורר בתקשורת החברתית יכולה להיות בעלת השלכות דרמטיות על תוצאות המשפט. בית המשפט העליון של ארקנסו הפך את ההרשעה לרצח מוות ואת גזר דין מוות והורה על משפט חדש, משום שמושל חזר וציטט הערות חוזרות ונשנות במהלך המשפט ואפילו במהלך דיוני המושבעים.
אף על פי שבית המשפט למשפט מצא כי הנאשם לא סובל מכל דעה קדומה, הסכים בית המשפט העליון בארקנסו ואמר כי הטוויט של המושל היווה דיון ציבורי בתיק. הם המשיכו להמליץ למערכת המשפט לשקול הגבלת הגישה של המושבעים לניידים במהלך הניסויים בגלל הסיכון של התנהגות זו, כי מכשירים ניידים לתת המושבעים גישה למגוון רחב של מידע הם לא צריכים לשקול את הדיונים שלהם.
התנהלות התקשורת החברתית יוצרת הזדמנויות לעורכי דין להבין טוב יותר את האמונות של מושבעים פוטנציאליים, והיא עשויה אף לספק עילה לערער על פסקי דין של חבר מושבעים בערעור או אפילו בהליכים שלאחר הרשעה בתיקים פליליים. בחן את הרגלי המדיה החברתית של הווריר, שאל אותם על ההודעות החברתיות שלהם, ושמור עין על חשבונות Twitter ו- Facebook של מי שעושה את זה על חבר המושבעים.