כיצד מוגדרת תעסוקה קמעונאית בארה"ב בבתי המשפט על ידי האתיקה של וולמרט
כך או כך, Walmart בכיתה תובענה ייצוגית לכאורה נראה לעתים קרובות מספיק כדי להיחשב "עסקים כרגיל". עוד יום, עוד תובענה ייצוגית של Walmart. אבל מה זה לא כל כך נפוץ או ידע משותף הוא כמה חוקי הקמעונאות בארה"ב מוגדר על ידי האתיקה של Walmart וכיצד הוא מצליח להגן על האתיקה שלו בבתי המשפט ברחבי העולם.
תגובתו המשפטית של Walmart למעמד העובדים
תגובתו של Walmart לאותה תובענה ייצוגית ספציפית לא היתה, למעשה, מספקת מקומות ישיבה מתאימים בפרמטרים של חוקים קיימים. במקום זאת, התגובה של צוות משפטי של Walmart היה כי הכיתה לא היה מאושר בכלל, ובמקום זאת, כל קופאי צריך להגיש ולהילחם בתביעה אישית. באופן הגיוני נראה כי Walmart יעדיפו רק להילחם בתביעה אחת במקום fielding 10,000 תביעות בודדות. אבל סביר להניח שפעולה משפטית פועלת בדיוק כמו קופונים לרשת הקמעונאית הגדולה בעולם.
כאשר אתה מבצע את "העסקה" לרשות ההמונים, אתה הימורים כי רק אחוז קטן יהיה למעשה לקחת אותך על ההצעה.
עמדת Walmart על העובד ישיבה
באופן ציבורי Walmart אינו מכחיש כי היא בחרה במודע כדי למנוע ישיבה לקופאיות שלה. לפי הדיווחים, טענתו של וולמרט נגד מתן מקומות ישיבה היא שהקופאיות צריכות להיות מסוגלות להסתובב ולהביט לתוך עגלות, מדפי מניות ולברך את הלקוחות.
כדי לעקוב אחר טיעון זה עד הסוף, Walmart מאמין שאם הקופאיות שלו ניתנות הזדמנות לשבת בכל עת במהלך העבודה שלהם, כי הקופאיות יאבד את יכולתם אי פעם לקום שוב. כאילו הקופאים יגידו: "לא, אני לא אלך למדפים האלה או לברך את הלקוחות האלה כי מאז יש לי שרפרף, העבודה שלי היא עכשיו לשבת על השרפרף שלי עבור כל המשמרת שלי."
נקודת המחלוקת היא כנראה בלבול בין האמריקאים עם מוגבלויות חוק (ADA) לבין מדינת קליפורניה החוק. חקיקה ADA מנדט כי לינה סבירה להיעשות לעובדים עם מוגבלויות. עם הגידול במספר תביעות העובדים שהוגשו בקשר לחקיקת ADA, נראה כי ההגדרה של נכות משתחררת מיום ליום ובתביעה.
קליפורניה חוק המדינה על העובד ישיבה בסביבה קמעונאית
עם זאת, קליפורניה המדינה החוק על ישיבה בסביבה קמעונאית הוא הרבה יותר רחב ולא בהכרח קשור "נכות" בכלל. בפשטות וללא הסמכה, קליפורניה ועדת הרווחה התעשייה שכר 7 אומר את זה ...
"1. כל העובדים העובדים יקבלו מושבים מתאימים כאשר אופי העבודה סביר לאפשר את השימוש המושבים.
2. כאשר העובדים אינם עוסקים בתפקידים הפעילים של העסקתם ואופי העבודה מחייב עמידה, ימוקם מספר מתאים של מושבים מתאימים בסמיכות סבירה לאזור העבודה והעובדים יהיו רשאים להשתמש במושב זה כאשר הוא אינו מפריע לביצוע תפקידיהם ".
אז, נכות או לא, קליפורניה אומר עובדים קמעונאיים צריך להיות מסופק הזדמנות לשבת בכל עת כי זה לא להפריע לעבודתם. למה? כי קליפורניה אומרת כך. Walmart לוקח את המיקום כי זה לא צריך להיות תואם את הכללים של ועדת הרווחה התעשייה של קליפורניה. למה? כי Walmart אומר כך.
השם המתאים למאבק המשפטי צריך להיות המדינה עם האוכלוסיה הגדולה ביותר בארה"ב לעומת החברה עם ההכנסות הגדולות בארה"ב. בהכנסות שנתיות, ההכנסות השנתיות של קליפורניה ב -97 מיליארד דולר הן פחות מ -113 מיליארד הדולרים שאוסף וולמרט קופות המזומנים שלה כל רבעון.
אז מדינת קליפורניה הוא דוד המשפטי לגולית Walmart.
למה לא רק לספק כיסאות ולהימנע התביעה ?
כדי למנוע את המאבק המשפטי הזה, Walmart יכול היה לרכוש 10,000 שרפרפים מרשת האספקה השלישית בעולם תמורת כ -1 דולר. במקום זאת, Walmart החליט כי דעתו על מקומות ישיבה מתאימים היתה עדיפה על דעתם של סוכנויות קליפורניה המחוקקים. האיום של קנס של 100 דולר לכל עובד לכל תקופת תשלום מאז 2007 לא להפחיד Walmart. זה רק עוד משחק של עוף משפטי כי וול מארט ידוע לשחק ברחבי העולם.
זה יהיה מעניין לראות אם Walmart הוא מסוגל שוב להתעלל שוב את מגרש המשחקים המשפטי בקליפורניה מספיק כדי ללבוש את הקבוצה המשפטית קבוצה משפטית למטה, למנוע קנסות מהותיים, או לאלץ את מדינת קליפורניה לשנות את הדרישות לגבי ישיבה העובד בסך הכל . זה באמת קרב של אנשים לעומת כסף, אז זה כנראה די קל לחזות את האופן שבו ילך.
Walmart נתבע על ידי עובדי מחסן
בד בבד עם תביעת הישיבה המתאימה, גם הצוות המשפטי של Walmart, שהיה עסוק כל הזמן, הגן על עצמו מפני תביעה של עובד בודד שהוגשה לאחרונה בגין תביעה זדונית, וכן תביעה שהוגשה על ידי קבוצת עובדי מחסן בטענה כי תנאי עבודה גרועים והפרות בטיחות. במקרה של המחסן, שופט קבע בשבוע שעבר כי למרות שוולמארט אינה מעסיקה ישירות את עובדי המחסן, החברה עדיין יכולה להיקרא כחלק מהתביעה, משום שהיא מחזיקה ו / או שוכרת את מתקני המחסן שבהם קיימים לכאורה תנאי עבודה רעים .
Walmart לוקח פעולה משפטית נגד קבוצות מחאה
במקביל, וולמרט היה גם על ההתקפה המשפטית עם העובדים, הגשת תביעות נגד קבוצות כי הם מעזים למחות נגד תנאי העבודה של Walmart ואת מדיניות התעסוקה. תביעה שהוגשה נגד איגוד עובדי המזון והתעסוקה המאוחד בארה"ב (UCFW) ותביעה נפרדת שהוגשה נגד מארגני קבוצת וולמארט, ביקשו צווי מניעה על מנת לעצור את פעילות המחאה בתוך חנויות וולמארט ובסביבותיהן, ובפגישות בעלי המניות של Walmart. מנהיגי Walmart לא באמת מטפלים אם הסוגיות שמניעות את ההפגנות תקפות. הם רק רוצים שבתי המשפט יעזרו להם לסגור את המפגינים.
שאלות אתיות של וולמארט
ואז יש את מפעלי בנגלדש טרגי שבו עובדים נשרפו למוות תוך יצירת בגדים כי היה מדפים מדפים Walmart. הטרגדיה של בנגלדש אינה מאבק משפטי, אלא גם דיון מוסרי. תגובתו הראשונית של וולמארט היתה שעובדי המפעל בבנגלדש אינם עובדי וולמארט, ולכן מה שקרה במפעל לא היה באשמתו של וולמרט ולא באחריות.
לכן, המיקום המוסרי הרשמי של הרשת הקמעונאית הגדולה בעולם הוא "מה קורה בנגלדש נשאר בנגלדש?" Walmart מעולם לא זכתה במקום ברשימת החברות הקמעונאיות הכי מוסריות .
Walmart מגדיר את האתיקה בתעשייה הקמעונאית בהגנות תביעה
אין ספק, Walmart היא לא רק את הרשת הקמעונאית הגדולה בארה"ב כי הוא נלקח לבית המשפט על ידי העובדים שלה. זה רק זה נראה כי נלקח לבית המשפט על ידי עובדיה בתדירות הגבוהה ביותר.
קמעונאים גדולים וקטנים חייבים לשים לב לעובד משפטי פעולות גדולות וקטנות, כי כל קרב משפטי קובע תקדים עבור כל חברה קמעונאית בעולם עושה עסקים בארה"ב אבל בגלל Walmart הוא הנאשם לעתים קרובות יותר מאשר כל חברה קמעונאית אחרת, Walmart צוות משפטי יש את ההשפעה הגדולה ביותר בהגדרת חוקי העבודה עבור כל התעשייה הקמעונאית בארה"ב. בעיקרו של דבר, עם כל תביעה שוול-מארט מגינה עליה, כל התעשייה הקמעונאית בארה"ב מתואמת עם האתיקה, הפילוסופיה של משאבי האנוש, והתנהלות התעסוקה שוולמארט מוכנה להילחם עליה.
תלוי מה אתה מאמין להיות נכון לגבי איך Walmart רואה את עובדיה (ואת עובדי המפעל המועסקים על ידי הספקים שלה) זה יכול להיות מחשבה מחרידה על העתיד של תעסוקה קמעונאית בארה"ב
יש שני צדדים לכל מקרה בית המשפט ובוודאי לא כל תביעה עובד שהוגשה נגד Walmart יש זכות. אבל המספר העצום של תביעות עובד שהוגשו נגד Walmart נותן סיבה לתהות אם זה לא יהיה יותר פרודוקטיבי עבור הקמעונאי כדי להקצות לפחות חלק התקציב המשפטי שלה שיטות עבודה מומלצות תעסוקה חיובית.
האם זה לפחות לא קצת מטריד את מנהיגי Walmart לספור את מספר האנשים שמרגישים מוצדק בחיפוש אחר נקמה משפטית בגלל מה שהם חוו בעת לבוש תג שם Walmart? וזה לא קצת יותר מאשר קצת מטריד לדעת שהחברה המנפיקה את אותם שמות היא החברה העיקרית המגדירה חוק תעסוקה עבור כולנו?