הבה נבחן כמה מן הטיעונים נגד WTE:
WTE מפחית שיעורי מיחזור קומפוסט
זהו אחד הטיעונים הנפוצים ביותר נגד WTE. כמו פסולת הוא חומר גלם עבור מתקני WTE, הקמתם של יותר ויותר מתקני WTE יחייב ייצור פסולת יותר, ובכך, ימנע מיחזור .
איכות הסביבה מביעים חשש כי שריפת פסולת לא מסודרת היא קלה וחסכונית יותר עבור תוכניות ניהול פסולת מאשר מאמצים למחזר. חשש מקיף את שריפת הפסולת כי זה עשוי לעודד אנשים לוותר על מיחזור אם זה קל יותר מבחינה כלכלית יותר להשליך את כל פסולת למפעלי שריפה ללא מיון זה. במאמר של פעיל אקדמי וסביבתי, דוד סוזוקי, עבור הבלוג של קרן סוזוקי, אומר סוזוקי, "הפיכת פסולת לא ממומשת ובלתי אפשרית למוצר דלק יקר פירושו שהקהילות נוטות פחות לבחור לצמצם, להשתמש בו ולמחזר אותו". , כולל סוזוקי, מקדמים את מניעת הפסולת באמצעות תכנון פרודוקטיבי ותכנון שירות אשר מפחית את הצורך במיחזור ומבטל את הצורך בהחלטות לניהול פסולת כגון הדיון בין בחירה בין פתרונות WTE או מטמנות.
ישנן עדויות לכך ש- WTE קשור למעשה למאמצי מיחזור טובים יותר. לכן, WTE ומיחזור משלימים יותר מאשר סותרים. חמש המדינות האירופאיות בעלות שיעורי המיחזור הגבוהים ביותר - גרמניה, אוסטריה, שבדיה, הולנד ובלגיה - נמנות עם המדינות שבהן מרבית המתקנים והשימוש באירופה.
הם משתמשים במזבלות שלהם כדי להיפטר פחות מאחוז אחד בלבד של פסולת שהם מייצרים עם רוב הפסולת הנותרים מטופלים WTEs. התלות המוגברת שלהם במתקני WTE לא הביאה לירידה בשיעורי המיחזור. לכן, שיעורי המיחזור הגבוהים במדינות אלו מבהירים כי ל- WTE אין השפעות שליליות על שיעורי המיחזור הכוללים במדינה.
בארצות הברית, הן שיעורי המיחזור והן מספר מתקני WTE נמוכים בהרבה מזה של אירופה. עם זאת, שיעורי מיחזור בקהילות בארה"ב עם מתקני WTE גבוהים משיעור המיחזור הארצי הכולל. לכן, ניתן להסיק כי הטענה היא פשוט הכללה, בשום אופן לא נכון.
WTE פוגעת בסביבה
ההשפעה הסביבתית של דור ה- WTE הפכה לזניחה כאשר הטכנולוגיות ממשיכות להשתפר. ברור, מיחזור הוא אופציה טובה יותר מאשר WTE. אז, אנחנו יכולים פשוט למחזר כל מה שאפשר לנו למחזר ולהשתמש שאר הפסולת במתקני WTE. השימוש במתקני WTE לייצור אנרגיה מפסולת יכול להפחית את דרישות המזבלה ב -95%.
על פי הסוכנות להגנת הסביבה בארה"ב (EPA), שריפת חומרי פסולת יש תחמוצת גופרית ממוצעת גבוהה יותר ופליטות חנקן מאשר גז טבעי, אבל פחות פחם.
שריפה חלקית של חומרי פסולת מסוימים עלולה לגרום פליטות של גזי חממה כגון תחמוצת חנקן (N2O) ו מתאן (CH4). תוצרי הלוואי של כמה שיטות בוערות מכילים מתכות כבדות וחומרים רעילים רבים אחרים, הכוללים פוראנים ודיאוקסינים. אבל סינון זהיר של חומרי גלם טמפרטורת צריבה גבוהה יותר יכול להפחית באופן משמעותי פליטת גזי חממה מדאיגה.
הערה אחרונה: שני אלה הם הטיעונים העיקריים נגד WTE. למרות הטענה השנייה היא נכונה, אנחנו צריכים להבין את הטכנולוגיות המודרניות יש להפחית באופן משמעותי את כמות הזיהום הנובע שריפת פסולת הטמנה הוא אפילו מזיק יותר מזיק לסביבה שלנו. מיחזור הוא ללא ספק אפשרות טובה יותר מאשר WTE. אבל זה רעיון טוב לייצר אנרגיה מחומרי הפסולת שאנחנו לא יכולים למחזר.
אז, מיחזור ו WTE יכול ללכת יד ביד ולהפחית את כמות הפסולת להיות landfilled.
הפניות
https://waste-management-world.com/a/the-future-of-wte-the-new-waste-to-energy-developments-that-will-change-the-industry
https://ensia.com/voices/why-not-burn-waste/
https://www.covanta.com/Sustainability
http://www.no-burn.org/wp-content/uploads/Incinerator_Myths_vs_Facts-Feb2012.pdf
http://www.cnet.com/news/waste-to-energy-green-or-greenwash/
http://www.treehugger.com/renewable-energy/ask-pablo-waste-incineration-good-or-bad.html